Petite comparaison de l'évolution de la méta standard et duel commander des derniers mois, et appel au comité !

Tout d'abord, en introduction, regardons le standard actuel depuis la sortie de kaladesh (3 mois)

1) boros vehicules gagne le starcitygames
2) le deck marvel combo all-in se développe online
3) au protour le deck marvel combo all-in se fait battre par spell queller et controle
4) UW aggro se concrétise en temps que meilleur deck
5) GB bats régulièrement UW et devient le meilleur deck
6) un deck marvel combo / contrôle emerge et mets la misère à GB

on voit qu en 3 mois de standard et 6 cycles de deck dominant, la métagame ne s'est toujours pas totalement stabilisée et le format n'est toujours pas entièrement résolu...

Le standard est joué par des milliers de joueurs, donc un deck arrive rapidement à sa version parfaite. En 2 semaines, un deck est totalement optimisé.

Revenons en au duel commander.
A mon avis, le principal problème du comité et des joueurs de duel commander en général, est qu'ils partent du principe que le format s'adapte aussi vite que le standard. Ceci est TOTALEMENT FAUX. Voila pour moi les principales différences :

- En duel commander, on ne trouve pas la verion parfaite d'un deck en deux semaines
- Beaucoup moins de monde joue duel commander que standard, donc l'évolution du format est plus lente.
- Les "pros", moteurs d'inovation en standard, ne jouent pas duel commander.
- Vu qu il est plus dur de construire un nouveau deck, les évolutions prennent plus de temps et les gens ont tendance à netdecker plus souvent (Par exemle, tous les vial kraum des top8 du mois passé sont pareil à 95%).

Si on regarde l'évolution du duel commander depuis les nouveaux généraux et le passage à 20 PV (1 mois):

- A la coupe de france, émergence de saskia et vial partner
- Vial confirme, saskia non
- Breya apparait comme un commander du niveau de vial partner

Et voila, en 3 itérations à peine, la communauté conidère le format comme "résolut" et appel au ban. Vous ne trouvez pas cela un peu précipité vous? Personnellement en 1 mois j'ai eu le temps de faire 5 games contre vial kraum, claiement pas assez pour me faire une idée des forces / faiblesses du deck et de développer un deck capable de le battre régulièrement.


Prennez deux minutes et réfléchissez au précédents formats commander, et vous remarquerez que le schéma est toujours le même :

- Premier tournoi après un ban, tout le monde joue le deck qu'il pense meilleur.
- Le général qui gagne ce premier tournoi se fait netdecké par toute la comunauté, et se retrouve à truster les top8.
- Personne ne s'adapte vraiment, et donc la communauté appelle au ban.
- Le comité ban le gégé qui gagne plus, et on recommence.

A mon avis voila le principal problème du duel commander. La communauté n'arrive pas à faire l'effort de s'adapter à un deck dominant et ne connait qu'un seul moyen pour faire évoluer la méta : le ban.

Je trouve cela vraiment triste et dommage. Si on regarde ce forum par exemple. Cela fait 3-4 semaines que l'on sait que vial partner et breya dominent le format, et il n'y a PAS UNE SEULE discussion du genre "quelles cartes ou stratégies pour battre vial et breya?".


J'espère vraiment que le comité ne va RIEN BAN en janvier afin de faire comprendre à la communauté qu'elle doit faire l'effort de mieux s'adapter et d'innover pour contrer elle même la dominance de vial partner et breya. Comité, laissez nous le temps d'innover ! Le duel commander ne peut pas continuer à ban le général qui fait les meilleurs résultats chaque 3 mois, il en va de la crédibilité du format.

Heureusement que des joueurs bien meilleurs que moi n'ont pas raisonné comme ça à une certaine époque (et c'est pareil pour tous les "bons" joueurs actuels), sinon clairement je n'en serai pas où je suis aujourd'hui. Et heureusement que tous les pros streamers / posteurs de vidéos et articles ne raisonnent pas que comme ça, sinon le niveau du joueur lambda de MtG serait encore plus bas qu'il ne l'est (no offense, 99% des joueurs de MtG sont "trop" mauvais, moi le premier, cf un joueur qui dernièrement se qualifiait de borgne parmi les aveugles).

A un moment il faudra bien que chaque personne se demande ce qui lui apportera le plus au final : garder pour lui le fruit de son travail (qui de toute façon restera imparfait) de manière à être au dessus d'un niveau moyen sommes toutes médiocre (là encore no offense les gars, y'a plein de bons joueurs dans le format mais clairement le niveau moyen en EDH est encore très en dessous du niveau moyen des QTs de l'époque ou des RPTQ actuels), ce qui au final n'aidera personne à progresser, ni n'est réellement gratifiant pour les meilleurs joueurs (une des raisons qui fait qu'on perd petit à petit un % des gros joueurs qu'on avait à une époque); ou faire un minimum de partage pour contribuer à élever petit à petit le niveau moyen dans le format.

Ca ne demande même pas que ça soit les "gros" joueurs qui lancent les discussions, tout ce que ça demande c'est que les gens parlent de builds / demandent des conseils / discutent de choix / etc. Les interventions des bons joueurs viendront d'elles-mêmes, parce que bizarrement le bon joueur il aime aussi parler de ces mêmes choses (et comme tout geek passant 30h par semaine sur sa passion, il aime en parler avec des gens).

Accessoirement, tout le monde à a apprendre de tout le monde, quelque soit le niveau de chacun. T'as beau t'appeler LSV, si tu restes enfermé dans ta petite vision personnelle, tu te retrouves vite face à un mur (même si obv les murs de LSV à Magic sont plus haut placés que ceux face auxquels le DC se trouve). Comme toute activité communautaire, si tout le monde n'y met pas du sien pour élever le niveau global, le niveau de chacun finit juste par stagner et baisser, même celui des meilleurs.

Personnellement, je ne compte pas le nombre de fois où après avoir discuté avec un moins bon joueur je suis arrivé à la conclusion qu'un choix de carte était moyen, ou qu'une carte était en fait pas si bien que ça, ou juste qu'il y avait mieux à jouer sur ce slot. On est d'accord, il y a 99% de chances que je discute avec des gens moins bons que moi, mais quand même... (obv moustache, mais fallait la faire ^^)

Ok si tu veux, mais en même temps, le discours de Kirdie me semblait assez universel et ne tournait pas spécifiquement sur contrôle. Gitrog et Machesa reste de bon contrôle non U à partir du moment où le deck est bien construit et le pilote n'est pas un manche.

@ LHF :

C'est certain que si tu attends qu'une poignée de personnes se dévouent pour te prouver via des résultats à grande échelle qu'un deck non-tiers1 est valable, tu peux attendre longtemps. Mais on en revient à ce que je disais, si tu en veux la raison : il n'y a juste pas assez de skill et de bons joueurs dans le format, et encore moins assez de gros tournois et de listes qui circulent pour que ce soit visible. Ce qui au final n'a jamais empêché certains MBC et Gitrog de perfer sur des beaux events (Mr T <3) malgré la tonne de combos / counterspells / OTK du format dans lequels ils évoluaient. Ca ne te convient peut-être pas, mais ça reste un fait observable pour quiconque sait et veux regarder. C'est indéniable que c'est plus dur de gagner avec ce genre de deck qu'avec un Marath / Yisan /Jenara / Geist / random autre deck avec la command zone la plus craquée du format à chaque instant T, mais c'est à chacun de faire avec ses moyens / envies.

je suis totalement d'accord avec toi, et je me retiens depuis 3 jours de poster dans le topic vœux que justement si le DC est parfois mal vu c'est avant tout à cause des trous de bals qui postent 90% du temps ici. Le dc s'en porterait que mieux si au lieu des grands topics théoriques machins mes couilles, on parlait vraiment des listes et des builds.

Perso ça fait quelques mois que j'ai pas zieuté mv justement à cause de la même communauté de posteurs qui détériorent la qualité des discussions. Encore que les modos phasent tellement plus que ça évite les disputes, mais ça n'aide pas sur les discussions à rallongent et les débats identiques qui ressortent tous les deux mois. et ouais 50% dans un mu c'est justement pour te dire que tu n'es pas naze et que tu peux arracher la victoire avec tes dents, ta bite et ton couteau.

=>kirdie a raison, on build on partage et putain on ferme nos gueules sur le reste nom d'un chien, tout le monde s'en branle ou presque :) et surtout meilleurs vœux merde !

Plop, est-ce qu'il est possible de sortir les 4 Drana référencés de "Other - agro" en top8 pour qu'elle apparaisse dans les decks agro jouables ?
ça donnerait un peu plus d'exposition à ce général, et ma foi, ptet que ça tentera d'autres joueurs ?



Sinon :
- Kirdie a raison sur ce point :

- Par contre, Kirdie, stop la mauvaise foi. Contrôle représente environ 50% du méta (d'après mtg top8). Tu rajoutes les 12% d'high tide, qui jouent la soluce universelle, et tu enlèves à la louche les 10% des decks contrôles non-bleu, ça laisse quand un méta à 52% bleu. (je t'épargne les 4% de Jenara)
Donc, même si de bons joueurs font des performances avec des contrôles non-bleu, ça reste assez marginal. En fait, c'est limite tout le field à côté qui est marginal : 56% du field est bleu, environ 35% de decks vert, (10% environ de decks GUx), contre moins de 20% de decks non bleu et non vert.
Donc, Lhf peut être le bouc émissaire de tout le monde, et même s'il le dit pas avec les formes, il a quand même raison de dire que bleu fout la merde dans le format, non ?


Toujours d'après mtg top 8 :
représentation par top 8 des couleurs, indépendamment des archétypes :
: 56% environ
: 48% environ
: 35% environ
: 32% environ
: 24% environ

J'ai fait à la va-vite, ya ptet 1-2% de différence, mais voilà la tendance.

Dans any format eternal, c'est quoi la proportion de decks U? Belle porte ouverte à enfoncer.

Sinon, quitte à faire dans les stats, quelle proportion de decks avec un gégé coûtant 3 ou moins?

Donc tu es en train de dire que ne pas jouer bleu dans son contrôle revient à jouer un sous deck ? Ou encore que contrôle sans U n'est pas tiers 1...


PS : je n'ai jamais dit que ca ne me convenait pas. Ce qui ne me convient pas, c'est ta mauvaise foi sur la question du bleu et le perma bashing contre U.
Surtout qu'en tant que membre du comité, tu en es en partie responsable. Le comité a toujours refusé de reconnaitre ce problème de faire ce qu'il fallait pour le contourner. Je ne sais pas qui dans votre groupe est responsable, mais le comité a toujours suivi cette politique.



Je dirais pas qu'il fout la merde, je dirais qu'il est la conséquence de la merde dans le format. Cela dit le passage au 20PV a changé le problème (enfin pour l'instant).

Après si on était sans bleu (ca ne serait pas un mal), la banlist sera obligé d'exploser afin qu'on ne se retrouve pas avec un field 99% combo/otk.
Oui, le bleu est problématique, mais il sert aussi de garde fou. On le voit chez la concurrence qui n'a pas cette strat, la présence de deck combo est bien plus problématique.

Est ce que U doit dégager du format ? Bonne question. Je n'y suis pas opposé, mais attention au conséquence.

Pour le mordern

Wooded Foothills 37.7 % 2.9
Lightning Bolt 36.0 % 3.7
Stomping Ground 31.7 % 1.9
Bloodstained Mire 27.8 % 3.4
Windswept Heath 27.7 % 3.2
Blood Crypt 26.2 % 1.3
Path to Exile 25.9 % 3.8
Ghost Quarter 22.5 % 2.0
Steam Vents 22.1 % 1.8
Verdant Catacombs 21.5 % 3.3
Thoughtseize 21.1 % 2.5
Inquisition of Kozilek 19.0 % 3.6
Serum Visions 18.6 % 3.9
Gitaxian Probe 18.2 % 3.9
Overgrown Tomb 18.2 % 1.5
Noble Hierarch 17.2 % 3.8
Spellskite 16.9 % 1.6
Scalding Tarn 16.4 % 3.5
Abrupt Decay 16.3 % 2.3
Tarmogoyf 15.9 % 3.7


Ca change des autres format éternel.

Par pitié qu'on lance pas le débat sur le fait que le mordern soit ou ne soit pas un format éternel selon les vieux aigris de magic.

Merci Mars pour ce discours. Même si je ne suis pas toujours d'accord avec tes idées, j'aime beaucoup te lire, ce que tu dis est d'une profonde intelligence.

Oui, le format mériterait plus d'entraide, d'ailleurs tu me donnes envie d'écrire un primer sur Grenzo (bon 30pv pour le coup, mais osef, l'idée est là). Y'a qu'en bossant à plusieurs qu'on arrivera à faire évoluer le commander sous toutes ses formes, et surtout sa communauté.

Prout.
(j'pouvais pas rester aussi lyrique désolé)

@Kirdie : Voilà les stats que je viens de faire, on peut rajouter des critères si tu veux. Google Sheets : Metagame Breakdown - 03/01/2017

@Autres : Par contre, on parle de ça ?

Le problème est peut-être que vous ne savez pas jouer contre . Les stratégies de sont, certes, bizarres voire non conventionnelles par rapport aux autres couleurs, mais la stratégie de est quand même de perdre des PV pour faire des trucs, et ça ça ne dérange personne ...

Au passage, un article vraiment intéressant de PV sur les problèmes de perception : http://www.channelfireball.com/articles/8-biases-that-are-making-you-w...

Merci pour la lecture du soir !

@SpigusheEgu
Pourquoi titania est blanche dans ton truc ?

@Coulin
J'ai dû me tromper honteusement lorsque j'ai fait le tableau. C'est corrigé mais ça ne modifie pas trop les statistiques

@SpigusheEgu

Si tu veux aller au bout, faudrait aussi que tu pondère le poid de chaque GG avec le nombre de decks par général (ta colonne totale) dans tes pourcentages etc.

@SpigusheEgu
Il faudrait mettre la période sur laquelle tu te bases, non? car entre la periode es 5 derniers mois et 2 derniers mois ca change beaucoup.

@goticojj
C'est fait. On retrouve votre argument du "Le domine". Mais qu'est-ce qui domine plus que le ? Les généraux à CCM <= 3 !

On en revient à une proposition sur un autre forum : exiler une carte face down en plus des couts pour caster son général. Je pense que la donne serait totalement différente. Si ton général coûte plus de ressources, tu va essayer de le rentabiliser davantage voire d'attendre que son impact soit décisif ; tu ne vas pas juste le caster en boucle pour espérer que ton méchant dépense ses cartes dessus.

est le plus représenté, mais avec un écart pas si énorme que ça je trouve. Il y a un certain équilibre.

Nombre de decks ayant du W 113 38,31
Nombre de decks ayant du U 150 50,85
Nombre de decks ayant du B 131 44,41
Nombre de decks ayant du R 137 46,44
Nombre de decks ayant du G 116 39,32

Pareil, faudrait pondérer par rapport au nombre de fois où le général est représenté pour les CCM.
genre un SUMIF(E:E;1;C:C), un SUMIF(E:E;2;C:C), un SUMIF(E:E;2;C:C), ...
(je sais plus si la colonne à sommer est mise au début ou à la fin, donc ma formule est pas forcément juste)

et la formule la plus classe :
SUMIF(E:E;"<3";C:C)/SUM(C:C)

Ben si , cela veut dire que 1/2 joue du bleu associé à une voir d'autres couleurs, et pas le contraire.


Le pire que j'ai affronté dans ce style la, c'est Vial/thasios.